Gestori attivi efficienti ma poco performanti, soprattutto sul fronte equity. E’ quanto emerge dall’ultimo studio condotto da LSEG Lipper che ha analizzato le performance dei fondi equity sia tradizionali, sia correlati all’ESG nel periodo compreso tra 1 luglio e il 30 giugno 2024 rispetto al benchmark di riferimento.

E il risultato è di clamorosa bocciatura. Sembrerebbe infatti che i gestori attivi non sia riusciti a fornire valore nel periodo preso in considerazione. Nello specifico la performance relativa dei 13.995 fondi gestiti attivamente (includendo sia quelli tradizionali, sia quelli correlati all'ESG) rispetto ai rispettivi benchmark è stata deludente, poiché solo 4.648 fondi (33,21%) hanno registrato una sovraperformance rispetto al benchmark, mentre 9.347 fondi (66,79%) hanno sottoperformato i rispettivi benchmark. 

In dettaglio la media complessiva della performance di tutti i fondi azionari rispetto ai rispettivi benchmark per il periodo di 12 mesi analizzato è negativa del 3,99%. Su tale valore incidono anche le commissioni e le spese pagate dal fondo. In genere il TER complessivo di tutti i fondi azionari presi in considerazione in questo studio è pari all'1,480%, il che significa che circa il 37% della sottoperformance media può essere attribuito a commissioni e spese.

Secondo Detlef Glow, head of Lipper EMEA Research LSEG avrebbe dovuto verificarsi il contrario a causa del fatto che ci sono stati una serie di fattori che avrebbero dovuto favorire i gestori di fondi attivi soprattutto sulla loro capacità di selezionare gli asset e il timing.  Tensioni geopolitiche, debolezza della Cina, politica monetaria restrittiva e anche la spettacolare performance dei Magnifici Sette. 

“Pertanto, è stato piuttosto sorprendente che alcuni dei principali indici azionari abbiano raggiunto diversi nuovi massimi storici negli ultimi 12 mesi, nonostante tutti i venti contrari economici e geopolitici che hanno caratterizzato il periodo di valutazione” precisa l'esperto di Lipper. 

Alla luce di questi fatti, gli ultimi 12 mesi possono essere considerati come un periodo in cui i gestori attivi hanno avuto la possibilità di fornire un elevato valore aggiunto rispetto alle strategie passive, utilizzando la liquidità come cuscinetto di rischio nei periodi di turbolenza del mercato e investendo in strategie ad alto valore aggiunto. Ma non lo hanno fatto. Come mostrano i dati dello studio. 

E nulla cambia se si riferiamo al mondo ESG. Anche in questo caso ci sono delle motivazioni. la principale - secondo alcuni- sarebbe che alcuni fondi ESG utilizzano benchmark tradizionali per dimostrare la loro capacità di battere i rispettivi mercati. “Questo approccio è stato adottato in quanto i critici hanno sollevato preoccupazioni su una possibile sottoperformance dei prodotti ESG rispetto ai loro omologhi convenzionali a causa dei loro criteri di esclusione. A questo proposito, il confronto delle performance rispetto a un ampio benchmark di mercato convenzionale sembra avere senso per placare le critiche, ma contiene anche il rischio di ipotesi sbagliate in contesti di mercato che favoriscono aziende/settori/industrie che non sono ammissibili o non rientrano nell'ambito di applicazione dei fondi ESG” ha spiegato Glow.

In base a questi risultati per Glow si può concludere che i mercati azionari sembrano abbastanza efficienti, poiché non c'è traccia di un numero sproporzionatamente elevato di fondi gestiti attivamente che superano i loro benchmark di gestione. E si può concludere che i mercati azionari sono abbastanza efficienti nonostante il fatto che la maggior parte delle masse è detenuta da prodotti passivi.